集合論裡面有一個很基本的定理：There is no universe set, i.e., for any set C there exists t such that t does not belong to C. 這個定理本身是根據 Russell's paradox 來的, 而 Russell's paradox 則最早可追溯到克里特人的說謊者悖論：「克里特人總是說謊。」
如果這句話出自於克里特人之口, 則這句話既不能是真, 也不能是假。設若這句話為真, 即克里特人總是說謊, 又此話為克里特人所說, 故此話為假；設若此話為假, 即克里特人不總是說謊（考慮除去其說謊的可能性）, 又此話為克里特人所說, 故此話為真。無論如何都會導致矛盾。
這個不真不假的悖論核心在於, 邏輯可以作為探討一切的工具（在適當的選擇下）, 但不能探討他自身（事實上這句話本身就已經產生了這樣的問題）, 即, 一個包含所有集合的集合並不存在。因此, 當我們在談話時, 我們不可能採用一個包含一切的集合（絕對集合）作為脈絡, 勢必要做出選擇, 而我發現唯有兩人（以上含兩人）所選擇作為脈絡的集合相同時, 問題與答案才有意義。換言之, 問題與答案才能相聯成為一函數關係。其他則或問非所答, 或答非所問, 即, 一個不是在對話的狀態。
舉例來說, 如果有人問你：「是不是又打破玻璃了？」如果你先前有打破玻璃, 當然就沒什麼問題, 但若你先前並沒有打破玻璃, 那麼你該怎麼回答呢？答案是你沒有辦法回答這個問題。原因是無論你現在有沒有打破玻璃, 你都不是「又有」或是「又沒有」打破玻璃的狀態。你唯一能回答的方式是：1. 我沒有「又」打破玻璃, 我只是打破玻璃。2. 我沒有打破玻璃, 以前也沒有。或是直接說 3. 我沒有「又」打破玻璃。直接否定那個暗示之前打破玻璃的「又」字。（不過礙於語言的限制, 一般人多半會理解為：你先前有打破玻璃, 你今天沒有。） 然而這樣的回答嚴格來說並不是一個「回答」。首先要注意的是, 這是一個 Yes/No question, 換言之, 你的答案只能是承認前提（這裡的情況即是承認先前你有打破玻璃）後的 Yes or No。無論你的答案是 1., 2., 或是 3.（3. 只是形式上的 Yes/No）, 你所作的只是否定掉問題再說出你想說的東西罷了, 他甚至不能算是「答案」。當然, 他還是有一部份答案的功能。用圖解的話大約是這樣：
這個問題就像問你「蘋果是不是藍的？」, 你只能回答是或不是, 如果你說「蘋果是紅的」, 你的確給予了部份的答案（蘋果是紅的 => 蘋果不是藍的）, 但是你給的僅只是 A 的 subset, B 而不是 A。
就蘋果問題來說還好的地方是你沒有否定掉對方的假設, 而在先前打破玻璃的例子中 (A-B) 跟 (B-A) 的部份會造成衝突。這種衝突說穿了其實就是兩個不同脈絡的選擇或是信仰, 通常我們在討論問題的時候, 兩個人所持的脈絡不會完全一樣, 但是彼此往往不會發現這件事情。（事實上他也沒那麼容易被發現）要發現彼此的脈絡差異, 需要透過不斷的問答與回應。換言之, 也就是要產生衝突, 才能發現歧異。
然而通常我們在問與答的時候, 太過於在意自己而忽略別人, 所以常常我們雖然發生了衝突, 卻依然沒有辦法發現彼此採取的脈絡不同。也就是說, 我們花了那麼多的時間在做無意義的問與答（不同脈絡的問與答, 雞同鴨講的問與答）, 卻依然沒有找出彼此的歧異處, 只是純粹感性上對彼此的歧異不滿罷了。
所以, 當我們在談話的時候, 常常其實我們並不是在談話, 只是一來一往好像有在談話的樣子而已。多半, 都只是各說各話。
留言列表
